(Reuters)-fundusze index teraz kontrolować połowę USA rynku funduszy inwestycyjnych, dając największe fundusze ogromną siłę do wpływania na decyzje i popytu lepsze zyski w firmach, w których inwestują bilionów dolarów. Zdjęcie: BlackRock Richard Prager dzwoni dzwonek otwierający nad podłogą nowojorskiej giełdy papierów wartościowych (NYSE) w Nowym Jorku, USA 31 maja 2019. REUTERS/Lucas Jackson/zdjęcie pliku
Ale wiodący USA indeks firm Funduszu, BlackRock Inc, Vanguard Group i State Street Corp, rzadko używają tego Clout. Zamiast tego, one przeważająco wspierać decyzje i płacić pakietów kierownictwo w firmach w ich portfeli, w tym najgorszych wykonawców, zgodnie z analizą Reuters ich akcjonariuszy głosowania rekordy.
Trzy firmy Funduszu, na przykład, wspierane podwojenie wynagrodzenia dyrektora wykonawczego w Kalifornii Utility PG&E Corp po jego zapasy gwałtownie nad potencjalną odpowiedzialnością z problemów konserwacyjnych związanych z pożarów Kalifornii. Fundusze wspierane duże pakiety płac dla kadry kierowniczej w produktach kosmetycznych firmy Coty Inc-w tym prawie $500 000 za naukę ich dzieci-jak firma starała się strawić swoje nabycie Procter & Gamble firmy urody. I wszystkie trzy oddanych kluczowych głosów przeciwko proponowanej reformy podziału CEO i przewodniczący role w General Electric co po dekadzie niskiej wydajności.
Takie głosy odzwierciedlają większą tendencję do szacunku do zarządzania, zgodnie z analizą głosowania pełnomocnika na 300 z najgorszych firm prowadzących w indeksie Russell 3000, mierzone przez trzy lata powraca do końca 2018. Analiza została przeprowadzona dla Reuters przez akcjonariusza głosowania danych firmy proxy Insight.
Badania spojrzał na 300 najgorszych wykonawców, którzy posiadali pełnomocnictwa głosów w 2018. Okazało się, że BlackRock głosowało z zarządzaniem 93% czasu, a następnie Vanguard na 91% i State Street na 84% w roku proxy zakończył się 30 czerwca 2018. Analiza wykazała, że trzy fundusze indeksu firm wspierane zarządzania w najgorszej wydajności Russell 3000 firm tylko nieznacznie rzadziej niż w przypadku wszystkich firm w indeksie, niezależnie od wyników.
“Jeśli uważamy, że poinformowani i zaangażowani akcjonariusze odgrywają ważną rolę w dyscyplinowaniu zarządzania przedsiębiorstwem, wzrost inwestycji indeksowych jest problemem”, powiedział Dorothy Lund, profesor prawa w Gould School of Law USC i autor kilku opublikowanych ładu korporacyjnego.
Aktywnie zarządzane fundusze również rutynowo wspierać zarządzanie w głosowaniach pełnomocnika. Ale ich zapisy głosowania nie są bezpośrednio porównywalne do tych funduszy indeksowych, ponieważ aktywnych menedżerów rutynowo sygnalizują ich niezadowolenie z zarządzania przedsiębiorstwem po prostu dumpingu akcji lub nigdy go kupić. Indeks funduszy, natomiast, są uniemożliwione z aktywnego handlu własnymi zasadami, ponieważ mają na celu dopasowanie, a nie pokonać, na rynku. Są one zobowiązane do posiadania wszystkich firm w indeksie, które śledzą, takich jak Russell 3000 lub S&P 500-High-ulotki i psy podobne.
To pozostawia głosowanie pełnomocnika jako główną dźwignię dla funduszy indeksu firm do posiadania przedsiębiorstw odpowiedzialnych za praktyki, które podważają interesy akcjonariuszy, takich jak wygórować wynagrodzenia wykonawczego. Ale dostawcy indeksu stoją potężne czynniki zniechęcające do czynienia z zarządzaniem w firmach w swoich portfelach, eksperci branżowi powiedział.
Bez misji wyprzeć indeksy rynkowe, fundusze brak zachęty finansowe, aby zapewnić, że spółki portfelowe są dobrze prowadzony, Lund powiedział. Ich modele biznesowe również polegać głównie na rekrutacji codziennych inwestorów z dala od aktywnie zarządzanych funduszy inwestycyjnych z obietnicą niższych opłat. I duże firmy-jak te w głównych indeksów giełdowych-są kluczem do pozyskania nowych klientów dla dużych firm Funduszu: BlackRock, Vanguard i konkurencyjne firmy liczyć na korporacje do zaoferowania swoje fundusze do pracowników w planach emerytalnych, które często ograniczają pracowników opcji można wybrać.
Te istotne relacje biznesowe oznaczają fundusze indeksowe traktują ich firm portfelowych bardziej jak klientów, Lund powiedział w wywiadzie.
“Problem będzie większy, jak te fundusze indeksu uzyskać więcej pieniędzy”, powiedziała.
Fundusze indeksu firm twierdzą, że traktują poważnie rolę watchdog, że inwestorzy instytucjonalni historycznie grał na giełdzie. Głosowanie pełnomocnika, mówią, jest tylko niewielka część ich regularnego zaangażowania z firmami, i wolą, aby rozwiązać problemy prywatnie.
“Kontynuując dialog bez wietrzenia wszystkich naszych brudnych prania” pomaga utrzymać długoterminowe relacje, powiedział Glenn Booraem, który nadzoruje głosowania Vanguard proxy i jego interakcji z firmami portfelowych.
BlackRock powiedział, że rozmowy lub e-maile z kierowników i dyrektorów-czasami przez lata-przed głosowaniem przeciwko nim. “Głosowanie przeciw zarządzaniu jest oznaką nieudanego zaangażowania”, Michelle Edkins, która nadzoruje głosowanie Blackrock’s proxy, powiedział w wywiadzie.
“To źle, aby zmierzyć skuteczność działań inwestycyjnych BlackRock Stewardship wyłącznie przez nasz rekord głosowania proxy,” BlackRock powiedział w oświadczeniu. “To nie rozpoznaje naszego procesu angażowania się bezpośrednio z firmami, aby zwiększyć długoterminową wartość aktywów naszych klientów.”
Blackrock, State Street i Vanguard wszystkie odrzucił wnioski do omówienia ich głosy na konkretne propozycje proxy w biednych firm, lub w celu dostarczenia szczegółowych informacji na temat ich prywatnych interwencji w spółkach spóźnialski. State Street odmówił dokonania kierownictwo dostępne do komentarza.
“Używamy naszego głosu i głosowania, aby wpływać na firmy na długoterminowe zarządzanie i kwestie zrównoważonego rozwoju,” State Street rzeczniczka Olivia Offner powiedział w wiadomości e-mail.
Pełnomocnik głosów na propozycje przez spółkę lub jej akcjonariuszy, wpływ na kluczowe zagadnienia wynagrodzenia wykonawczego, nominacje dyrektora i plany strategiczne, wraz z działaniami firmy w celu rozwiązania kontrowersyjnych zagadnień, takich jak zmiany klimatyczne lub równości płci.
BlackRock przeciwieństwie wykonawczej zapłacić tylko 3% czasu w 2018 na Russell 3000 firm i Vanguard przeciwny zapłacić 5% czasu, zgodnie z proxy Insight. State Street fundusze nie wspierały zapłacić 9% czasu w tej grupie przedsiębiorstw, zgodnie z proxy Insight. Liczba ta obejmuje niewielką liczbę wstrzymujących się przez State Street.
Porównaj to z największymi publicznymi funduszami emerytalnym w Ameryce. $378 000 000 000 California Public Employees ‘ emeryturę system przeciwieństwie wykonawczej zapłacić 53% czasu w ciągu pierwszych siedmiu miesięcy 2019 w USA przedsiębiorstw, zgodnie z jego najnowszym sprawozdaniem.
$210 000 000 000 nowojorski państwowy fundusz emerytalny w przeciwieństwie do pakietów wykonawczych zapłacić 27% czasu w zeszłym roku w USA firmy, rzecznik Funduszu powiedział. $200 000 000 000 system emerytalny prowadzony przez Florida State Board of Administration głosowało przeciwko wykonawczej odszkodowania 64% czasu wśród 2 226 USA firm w ciągu dwunastu miesięcy kończący się 30 czerwca, Jacob Williams, kierownik systemu ładu korporacyjnego, powiedział Reuters.
Niektórzy aktywistów inwestorów przytoczyć niski wskaźnik negatywnych głosów przez najlepszych inwestorów jako powód do utrzymywania się niepopularnych praktyk korporacyjnych, takich jak bogate odszkodowania wykonawczego i słabe ujawnienie skutków klimatycznych. Mediana CEO zapłacić wzrosła 25% do $12 100 000 w 2018 z $9 700 000 w 2014 na 500 największy publicznie w obrocie USA przez przychody, zgodnie z najnowszymi ujawnieniami analizowanych przez dyrektora wykonawczego wynagrodzenie Equilar.
Liderzy firmy zwykle nie będą nawet dyskutować o problemie, chyba że około trzeciej inwestorów oddanych głosów sprzeciw, powiedział Tim Brennan, który do czerwca nadzorował głosów proxy i uchwał jako dyrektor finansowy dla Unitarian Universalist Association.
“Głosy zdecydowanie mają znaczenie”, powiedział.
CalPERS dyrektor inwestycyjny Simiso Nzima powiedział, że projekt wynagrodzenia CEO poprawiłoby gdyby innych wielkich inwestorów głosowało bardziej krytycznie.
“Rozmowa z firmami za kulisami na ten konkretny problem jest trochę jak próbuje gotować Ocean” Nzima powiedział.
“NADMIERNIE ODROCZONE”
Niewielu przewidywał rewolucji inwestycyjnej, gdy Jack Bogle z Vanguard wprowadził pierwszy Fundusz indeks, zwany teraz Vanguard 500 Fundusz, w 1976. Zamiast próbować pokonać rynek, Bogle po prostu starał się dopasować-podczas cięcia opłat dla inwestorów. Bogle, który zmarł w styczniu, często przypominał, jak wczesne fundusze indeksowe zostały rozwiane jako przeciętnego, nawet o nazwie “un-American”.
Po 2008 kryzys finansowy whipsawed salda konta emerytalnego, wielu inwestorów przestał próbować pokonać rynek i objął niższe opłaty pasywnych funduszy. Pod koniec sierpnia, pasywne Stany fundusze giełdowe zarządzane $4 270 000 000 000-up z mniej niż $1 000 000 000 000 przed kryzysem, a nieco więcej niż $4 250 000 000 000 w aktywnie zarządzane USA fundusze giełdowe, według firmy badawczej Morningstar Inc.
Wyzwanie zarządzania firmy w głosowaniach pełnomocnika tworzy kontradyktoryjnymi związkami, które nie służą interesom biznesowym funduszy indeksowych, Lucian Bebchuk, Harvard University Corporate Management Scholar, napisał w maju badania papieru. Fundusze indeksu firmy są “nadmiernie odroczone” do menedżerów ich spółek portfelowych, pisał, ponieważ podejście to lepiej służy ich misja korporacyjna do wzrostu ich aktywów-Under-Management-i opłat, które pochodzą z zarządzaniem tymi aktywami. Bebchuk i kilku innych naukowców twierdzi, że Fundusz indeks dostawców nie chcą dolegają kierownictwo wyższego szczebla w obrocie publicznym w USA korporacje, ponieważ chcą również zarabiać pieniądze sprzedaży indeksu do swoich pracowników poprzez plany emerytalne firmy.
Efektywne monitorowanie tysięcy firm w indeksach rynku giełdowego wymagałoby również znacznych nakładów kadrowych i zasobów z niewielkim wymiernym opłacalnym funduszem indeksu. Ponieważ fundusze wszystkie własne te same zapasy-w ramach formuł skalibrowanych do śledzenia szerokiego indeksu-nie mogą konkurować ze sobą na wyniki rynkowe. Zamiast tego konkurują one z agresywnym dyskontem opłat.
Te niskie koszty są również największym punktem sprzedaży wszystkich funduszy indeksu nad ich aktywnie zarządzanych konkurentów, które muszą pobierać więcej płacić za zespoły menedżerów, którzy stale badania firm i Cull niskich wykonawców z ich portfeli. Indeks funduszy modelu biznesowego i presji kosztów nie pozwalają na wiele badań firmy, powiedział Ron Gilson, profesor w szkołach prawa Uniwersytetu Columbia i Stanford University, który podąża za przemysłem.
“Nie ma zbyt wiele miejsca dla nich, aby inwestować w Stewardship, zwłaszcza, gdy prawdziwe zarządzanie jest drogie i jesteś ładowania niektórych klientów blisko zerowej opłaty za zarządzanie” Gilson powiedział w wywiadzie.
BlackRock, na przykład, ma 45 osób w zespole, który obsługuje głosów pełnomocnika, zgodnie z raportem firmy w sierpniu. Głosowanie obejmuje około 16 000 spotkań korporacyjnych rocznie. W zeszłym roku, Los Angeles County Employees emerytalnych Association (LACERA) przeniósł się o $10 000 000 000 w aktywa indeksu kapitału własnego na rachunki, które pozwoliłyby plan emerytalny przejąć głosowanie pełnomocnika-i zabrać go z zewnętrznych menedżerów portfela, w tym BlackRock, według publicznie dostępnych minut spotkań.
Dzięki rozszerzonej mocy głosowania, wsparcie LACERA dla propozycji zarządzania spadła do 80% w 2018 z 93% w poprzednim roku, kiedy BlackRock miał więcej kołysać, zgodnie z prezentacji zarządu LACERA. Poparcie dla akcjonariusze propozycje wzrósł wobec 74% w 2018, w górze z 56% poprzeć w 2017. LACERA odmówił komentarza.
WSPARCIE DLA KADRY KIEROWNICZEJ
W sezonie 2018 proxy, Top dostawcy Funduszu indeksu wspierane korporacyjnych liderów przez kilka razy trudny dla akcjonariuszy spółek w dolnej 10% indeksu Russell 3000.
Trzy fundusze poparcie dużego podbicia dla PG&E Chief Executive Geisha Williams-do $8 600 000 w 2018 z $4 200 000 roku przed-przyszedł po firma zawiesiła dywidendy. Pakiet wykonawczy wynagrodzeń otrzymał zdecydowaną pomoc od innych inwestorów, mimo że stabilna dywidenda jest kluczowym powodem posiadania zapasów użytkowych. PG&E czas stracił ćwierć swojej wartości w 2017. Narzędzie poszukiwane rozdział 11 ochrony przed upadłością na początku tego roku po poważnych pożarów w 2017 i 2018 spowodowało więcej niż $30 000 000 000 w zobowiązaniach wśród dochodzeń w sprawie tego, czy narzędzia sprzętu spowodował blazes.
Kiedy fundusze Funduszu indeks pomógł pokonać propozycję podziału przewodniczącego i role dyrektora generalnego w GE w 2018, ich ogromne stawki w firmie pozwoliły im zbiorczo oddać 1 300 000 000 głosów przeciwko środek z ogółem 2 800 000 000 głosów w opozycji. Inwestorów wspierających środek oddanych prawie 2 000 000 000 głosów na korzyść, chcąc ograniczyć moc CEO GE w sali konferencyjno.
W listopadzie 2017, trzy fundusze indeksu firm jednogłośnie poparł pakiety płac w produktach kosmetycznych firmy Coty Inc, jeden z najgorszych wykonawców w indeksie Russell 3000 po utracie 72% jego wartości w ciągu trzech lat zakończył się w 2018. Prawie $500 000 w czesne płatności dla dzieci kadry kierowniczej-niezwykły Perk-przyszedł jako część pakietów płac, które wahały się od $3 000 000 do $12 000 000. Florida State Board of Administration był jednym z niewielu dysydujących do głosowania przeciwko Coty w sprawie uzgodnień płacowych.
Duże fundusze indeksu również poparł ponowny wybór Coty przewodniczący Lambertus BECHT, który otrzymał specjalną $3 600 000 wypłaty za jego pracę w firmie $12 500 000 000 nabycie Procter & Gamble firmy piękności w 2016. Top proxy Doradca instytucjonalny akcjonariusz usługi powiedział BECHT całkowitą rekompensatę w wysokości $4 600 000 “znacznie przewyższa normy rynkowe dla dyrektorów nie pracownik zapłacić.” Inni ważniejszych inwestorów głosowali na korzyść reelekcji BECHT, ale niektóre po cenach dumpingowych Coty na czas, jak walczył do trawienia nabycia.
Rzecznicy dla PG&E, General Electric i Coty odmówił komentarza do tej historii.
To rzadko w głosowaniu pełnomocnika dla większości inwestorów w spółce sprzeciwić Executive Pay pakietów. Nawet w takich przypadkach, BlackRock zwykle wspiera zarządzanie. W 2018, wśród 57 firm w Russell 3000, że nie udało się wygrać większość wsparcia inwestora dla ich planów płac, BlackRock jednostronne zarządzanie około 60% czasu, zgodnie z firmą konsultingową Semler Brossy i rejestrów głosowania firmy.
BlackRock obsługiwane bogate pakiety płac dla dyrektorów w Clovis onkologii, który każdy zdobył około $500 000 rocznie, pomimo skromnej kapitalizacji rynkowej firmy $1 400 000 000. To dwa razy typowe wynagrodzenie dyrektorów w 500 największy USA przedsiębiorstw według przychodów, zgodnie z Equilar. Vanguard i State Street jednostronnie BlackRock. We wszystkich 58% oddanych głosów było przeciw propozycji ratyfikowania wynagrodzenia dyrektora. Clovis, który odmówił komentarza, odpowiedział przez cięcia dyrektora zapłacić jedną czwartą po uwzględnieniu niskiego wsparcia i opinii inwestorów, firma powiedziała w jego 2019 proxy.
Switch Inc CEO Rob Roy otrzymała prawie $100 000 000 odszkodowania w 2017, kiedy wziął Las Vegas na bazie operatora centrum danych publicznych. W następnym roku, BlackRock poparł wybór trzech dyrektorów w Komisji rekompensaty Switch, który przyznał Roy jego duży pakiet płac. State Street poparł dwa z nich. Vanguard głosowało przeciwko wszystkim trzem w Komitecie odszkodowawczym.
“Nagrody są niezwykłe, a kompletny brak wyników-kryteria nabycia zwiększa obawy,” pełnomocnik firmy doradczej ISS napisał w maju 2018 sprawozdanie z badań. Każdy z trzech dyrektorów Switch otrzymał 97% oddanych głosów.
Przełączanie akcji stracił około dwóch trzecich ich wartości w ciągu 15 miesięcy od jego października 2017 początkowej oferty publicznej. Switch i CEO Roy odmówił komentarza.
WSZYSTKO NA POKŁADZIE DLA $84 000 000 WYPŁATY
W jednym przypadku, BlackRock zauważył obawy o wielką wypłatę do wykonawczej, ale głosowali na to tak.
W lutym 2017, legendarny dyrektor wykonawczy Hunter Harrison zażądał $84 000 000 w górę pieniądze do przyłączenia CSX Corp jako CEO. BlackRock balked na wielkość płatności i cytowane obawy inwestorów o zdrowie Harrisona, zgodnie z czerwca 2017 raport BlackRock na głosowanie pełnomocnika. Zanim inwestorzy głosowali na jego pakiet płac, Wall Street Journal historia szczegółowo, jak nieujawnionych stan zdrowia zmuszony Harrison do pracy w domu, oddychanie za pomocą maszyny tlenu.
BlackRock, który posiadał 6% udziałów w firmie kolejowej, odłożyć na bok swoje obawy i poparł pakiet płac, który otrzymał 93% wsparcia ze wszystkich inwestorów. Vanguard, z 7% udziałów i State Street, z około 4%, również głosowali na korzyść. Kilka miesięcy później, w grudniu 2017, Harrison zmarł.
CSX przyjął zasadę wymagającą od swojego kolejnego dyrektora generalnego poddania się fizycznemu badaniu. Rezolucja, która skłoniła, że zmiany w CSX został złożony przez adwokata Virginia John Fishwick Jr, i został przyjęty przez spółkę przed jakimkolwiek głosem. Powiedział, że nie zdziwiony żaden z wielkich menedżerów Funduszu zintensyfikować z własnej propozycji. CSX odmówił skomentowania wynagrodzenia Harrison. Pokaz slajdów (7 obrazów)
“Fundusze te mówią wielką grę, przy użyciu wielu kwiecisty język,” Fishwick powiedział Reuters w wywiadzie telefoniczną. “Nie widziałem, że zrobili wiele.”
(GRAPHIC: fundusze indeksowe teraz kontrolują połowę rynku funduszy wzajemnych-tutaj)
Sprawozdawczość Tim McLaughlin i Ross Kerber; Edycja przez Brian Thevenot
