(Reuters) – Los fondos del índice ahora controlan la mitad de los EE.UU. mercado de fondos de inversión bursátil, dando a los mayores fondos un enorme poder para influir en las decisiones y exigir mejores rendimientos en las empresas en las que invierten billones de dólares. FOTO DE ARCHIVO: Richard Prager de Blackrock toca la campana de apertura sobre el piso de la Bolsa de Nueva York (NYSE) en Nueva York, Estados Unidos el 31 de mayo de 2019. REUTERS/Lucas Jackson/Foto de archivo
Pero los principales EE.UU. las firmas de fondos de índice, BlackRock Inc, Vanguard Group y State Street Corp, rara vez usan esa influencia. En su lugar, apoyan abrumadoramente las decisiones y pagan paquetes de ejecutivos de las empresas en sus carteras, incluyendo los peores resultados, de acuerdo con un análisis de Reuters de sus registros de votación de accionistas.
Las tres firmas de fondos, por ejemplo, apoyaron duplicar el salario del director ejecutivo de la empresa de servicios públicos de California PG&E Corp después de que sus acciones se desplomaban por la posible responsabilidad por problemas de mantenimiento relacionados con incendios forestales de California. Los fondos apoyaron grandes paquetes salariales para ejecutivos de la compañía de productos de belleza Coty Inc – incluyendo casi $500,000 para la matrícula de sus hijos – mientras la compañía luchaba por digerir su adquisición del negocio de belleza de Procter & Gamble. Y los tres emitieron votos fundamentales en contra de la propuesta de reforma de dividir los cargos de CEO y presidente en General Electric Co después de una década de bajo rendimiento.
Estos votos reflejan una tendencia más grande de deferencia a la gestión, según un análisis de la votación por apoderado en 300 de las empresas con peor desempeño en el índice Russell 3000, medida por rendimientos de tres años hasta finales de 2018. El análisis fue realizado para Reuters por la firma de datos de votación de los accionistas Proxy Insight.
El estudio examinó a los 300 peores artistas que celebraron votos apoderados en 2018. Encontró que BlackRock votó con la gerencia el 93% del tiempo, seguido por Vanguard en 91% y State Street en 84% durante el año de representación terminado el 30 de junio de 2018. El análisis mostró que las tres firmas de fondos de índice apoyaron a la administración en las empresas Russell 3000 con peor desempeño sólo con menos frecuencia que para todas las empresas del índice, independientemente del desempeño.
“Si pensamos que los accionistas informados y comprometidos desempeñan un papel importante en la disciplina de la gestión de la empresa, el aumento de la inversión en índices es un problema”, dijo Dorothy Lund, profesora de derecho en la Escuela de Derecho Gould de la USC y autora de varias estudios de gobierno corporativo.
Los fondos administrados activamente también apoyan de forma rutinaria la gestión en las papeletas de representación. Pero sus registros de votación no son directamente comparables a los de los fondos indexados porque los administradores activos señalan rutinariamente su descontento con la administración de la empresa simplemente volcando una acción o nunca comprándolas. Los fondos indexados, en cambio, se ven impedidos de operar activamente por sus propias reglas porque tienen como objetivo igualar, en lugar de vencer, el mercado. Están obligados a poseer todas las empresas en el índice que rastrean, como el Russell 3000 o el S&P 500 – altos vuelos y perros por igual.
Esto deja el voto a poder es el principal apalancamiento para que las empresas de fondos indexados responsaguén de prácticas que socavan los intereses de los accionistas, como el pago de ejecutivos exorbitante. Pero los proveedores de índices se enfrentan a poderosos desincentivos para enfrentar la gestión de las empresas en sus carteras, dijeron los expertos de la industria.
Sin misión de superar a los índices del mercado, los fondos carecen de un incentivo financiero para garantizar que las empresas de cartera estén bien dirigidas, dijo Lund. Sus modelos de negocio también dependen en gran medida de la contratación de inversores cotidianos lejos de los fondos mutuos gestionados activamente con la promesa de tarifas más bajas. Y las grandes empresas -como las de los principales índices bursátiles- son clave para adquirir nuevos clientes para las grandes firmas de fondos: BlackRock, Vanguard y las firmas rivales cuentan con corporaciones para ofrecer sus fondos a los empleados en planes de jubilación, que a menudo limitan las opciones de los trabajadores puede seleccionar.
Esas relaciones comerciales vitales significan que los fondos de índice tratan a sus empresas de cartera más parecidos a clientes, dijo Lund en una entrevista.
“El problema va a ser mayor a medida que estos fondos de índice obtengan más dinero”, dijo.
Las firmas de fondos de índice dicen que se toman en serio el papel de vigilancia que los inversores institucionales han desempeñado históricamente en el mercado de valores. El voto por representación, dicen, es sólo una pequeña parte de su compromiso regular con las empresas, y prefieren abordar los problemas en privado.
“Continuar teniendo un diálogo sin transmitir toda nuestra ropa sucia” ayuda a mantener relaciones a largo plazo, dijo Glenn Booraem, quien supervisa el voto de vanguardia y su interacción con las compañías de cartera.
BlackRock dijo que habla o envía correos electrónicos con ejecutivos y directores -a veces durante años- antes de votar en contra. “Un voto en contra de la gerencia es una señal de un compromiso fallido”, dijo Michelle Edkins, quien supervisa el voto de BlackRock en una entrevista.
“Está mal medir la eficacia de los esfuerzos de administración de inversiones de BlackRock únicamente por nuestro historial de votación de representación”, dijo BlackRock en un comunicado. “Eso no reconoce nuestro proceso de involucrarnos directamente con las empresas para mejorar el valor a largo plazo de los activos de nuestros clientes”.
BlackRock, State Street y Vanguard rechazaron las solicitudes para discutir sus votos sobre propuestas de representación específicas en empresas de bajo rendimiento, o para proporcionar detalles de sus intervenciones privadas en empresas rezagadas. State Street declinó hacer que los ejecutivos estén disponibles para hacer comentarios.
“Utilizamos nuestra voz y votación para influir en las empresas en cuestiones de gobernanza y sostenibilidad a largo plazo”, dijo la portavoz de State Street Olivia Offner en un correo electrónico.
Los votos de los apoderados sobre las propuestas de la empresa o sus accionistas, influyen en cuestiones clave de salario sano ejecutivo, nombramientos de directores y planes estratégicos, junto con las acciones de una empresa para abordar temas controvertidos como el cambio climático o la equidad salarial de género.
BlackRock se opuso a pagar a los ejecutivos asolo 3% del tiempo en 2018 en las empresas Russell 3000 y Vanguard se opuso a pagar el 5% del tiempo, según Proxy Insight. Los fondos de State Street no apoyaron el pago del 9% de las veces en ese grupo de empresas, según Proxy Insight. La cifra incluye un pequeño número de abstenciones por State Street.
Compárelo con los fondos públicos de jubilación más grandes de Estados Unidos. El Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California de $378 mil millones se opuso a pagar el 53% del tiempo en los primeros siete meses de 2019 en Estados Unidos. empresas, según su último informe.
El Fondo Común de Jubilación del Estado de Nueva York de 210 mil millones de dólares se opuso a los paquetes salariales de los ejecutivos el 27% del tiempo pasado en los Estados Unidos. empresas, dijo un portavoz del fondo. El sistema de jubilación de $200 mil millones dirigido por la Junta de Administración del Estado de Florida votó en contra de la compensación ejecutiva el 64% del tiempo entre 2.226 EE.UU. empresas durante los doce meses terminados el 30 de junio, Jacob Williams, gerente de gobierno corporativo del sistema, dijo a Reuters.
Algunos inversionistas activistas citan la baja tasa de votos negativos de los principales inversionistas como una razón para la persistencia de prácticas corporativas impopulares, como la rica compensación ejecutiva y la mala divulgación de los impactos climáticos. El salario de CEO mediano aumentó 25% a $12.1 millones en 2018 de $9.7 millones en 2014 en los 500 mayores estadounidenses que cotizan en bolsa. empresas por ingresos, según las últimas divulgaciones analizadas por el investigador ejecutivo de pago Equilar.
Los líderes de la compañía generalmente ni siquiera discutirán un tema a menos que un tercio de los inversionistas emitiera votos opuestos, dijo Tim Brennan, quien hasta junio supervisó los votos y resoluciones de representación como director financiero de la Asociación Universalista Unitaria.
“Definitivamente importan los votos”, dijo.
El director de inversiones de CalPERS, Simiso Nzima, dijo que el diseño de los salarios del CEO mejoraría si otros grandes inversores votaran más críticamente.
“Hablar con las empresas detrás de las escenas sobre este tema en particular es un poco como tratar de hervir el océano”, dijo Nzima.
«EXCESIVAMENTE DEFERENTE»
Pocos previeron una revolución inversora cuando Jack Bogle de Vanguard introdujo el primer fondo de índice, ahora llamado fondo Vanguard 500, en 1976. En lugar de tratar de vencer al mercado, Bogle simplemente trató de igualarlo – mientras cortaba las tarifas a los inversores. Bogle, que murió en enero, a menudo recordaba cómo los primeros fondos del índice eran menospreciados como mediocres, incluso llamados “no estadounidenses”.
Después de que la crisis financiera de 2008 azotó los saldos de las cuentas de jubilación, muchos inversores dejaron de tratar de vencer al mercado y adoptaron las tasas más bajas de los fondos pasivos. A finales de agosto, los EE. UU. pasivos los fondos de valores gestionaron 4,27 billones de dólares, frente a menos de 1 billón de dólares antes de la crisis, y un poco más de los 4,25 billones de dólares en Estados Unidos gestionados activamente. fondos de valores, según la firma de investigación Morningstar Inc.
La desafiando la gestión de la empresa en los votos apoderados crea relaciones adversarias que no sirven a los intereses comerciales de los fondos del índice, Lucian Bebchuk, un estudiante de gobierno corporativo de la Universidad de Harvard, escribió en un artículo de investigación de mayo. Las empresas de fondos indexados son “excesivamente deferentes” para los gerentes de sus empresas de cartera, escribió, porque ese enfoque sirve mejor a su misión corporativa para hacer crecer sus activos-bajo-gestión – y las tarifas que vienen con la gestión de esos activos. Bebchuk y varios otros académicos dicen que los proveedores de fondos de índice no quieren clasificar a la alta dirección en los Estados Unidos que cotizan en bolsa. corporaciones porque también quieren ganar dinero vendiendo fondos de índice a sus empleados a través de planes de jubilación de la empresa.
Un seguimiento eficaz de las miles de empresas en los índices bursátiles también requeriría un considerable personal y recursos con pocos beneficios tangibles para los resultados de un fondo de índice. Debido a que todos los fondos poseen las mismas acciones , bajo fórmulas calibradas para rastrear un índice amplio, no pueden competir entre sí sobre el desempeño del mercado. En su lugar, compiten con descuentos agresivos de tarifas.
Esos bajos costos son también el mayor punto de venta de todos los fondos indexados sobre sus competidores gestionados activamente, lo que debe cobrar más por los equipos de gerentes que constantemente investigan empresas y eliminan a los artistas bajos de sus carteras. El modelo de negocio de los fondos de Index y las presiones de costos no permiten mucha investigación de la empresa, dijo Ron Gilson, profesor de las escuelas de derecho de la Universidad de Columbia y la Universidad de Stanford que sigue la industria.
“No hay mucho espacio para que inviertan en administración, especialmente cuando la administración real es cara y usted está cobrando a algunos clientes cerca de una tarifa de administración cero”, dijo Gilson en una entrevista.
BlackRock, por ejemplo, tiene 45 personas en su equipo que maneja los votos de representación, según un informe de la compañía en agosto. Los votos abarcan unas 16.000 reuniones corporativas al año. El año pasado, la Asociación de Jubilación de Empleados del Condado de Los Angeles (LACERA, por sus millones de dólares) movió alrededor de $10 mil millones en activos de índices de capital en cuentas que permitirían que el plan de jubilación se hiciera cargo de la votación por poderes, y se lo quitara a los gerentes de cartera externos, BlackRock, según las actas de la reunión disponibles al público.
Con el creciente poder de voto, el apoyo de LACERA a las propuestas de gestión cayó al 80% en 2018 desde el 93% del año anterior, cuando BlackRock tuvo más balanceo, según las presentaciones de la junta directiva de LACERA. El apoyo a las propuestas de los accionistas aumentó al 74% en 2018, frente al 56% de apoyo en 2017. LACERA declinó hacer comentarios.
PAGO EJECUTIVO DE APOYO
Durante la temporada de proxy 2018, los proveedores de fondos de índice superior apoyaron a los líderes corporativos a través de algunos tiempos difíciles para los accionistas de las empresas en el 10% inferior del índice Russell 3000.
El respaldo de los tres fondos de un gran aumento para la directora ejecutiva de PG&E Geisha Williams -a $8.6 millones en 2018 desde $4.2 millones el año anterior- se produjo después de que la compañía suspendiera su dividendo. El paquete de pago ejecutivo recibió un apoyo abrumador de otros inversionistas, a pesar de que un dividendo estable es una razón clave para poseer acciones de servicios públicos. Las acciones de PG&E perdieron una cuarta parte de su valor en 2017. La empresa de servicios públicos solicitó protección de bancarrota en el Capítulo 11 a principios de este año después de que los incendios forestales graves en 2017 y 2018 resultaran en más de 30 mil millones de dólares en pasivos en medio de investigaciones sobre si el equipo de la empresa de servicios públicos había causado las llamas.
Cuando las compañías de fondos indexados ayudaron a derrotar la propuesta de dividir los cargos de presidente y CEO en GE en 2018, sus enormes participaciones en la compañía les permitieron colectivamente emitir 1.300 millones de votos contra la medida de un total de 2.800 millones de votos en oposición. Los inversores que apoyan la medida emitieron casi 2.000 millones de votos a favor, con la esperanza de frenar el poder del CEO de GE en la sala de juntas.
En noviembre de 2017, las tres firmas de fondos de índice respaldaron por unanimidad los paquetes salariales de la empresa de productos de belleza Coty Inc, uno de los peores intérpretes en el índice Russell 3000 después de perder el 72% de su valor en los tres años terminados en 2018. Los casi $500,000 en pagos de matrícula para los hijos de los ejecutivos – una ventaja inusual – se produjeron como parte de paquetes de pago que oscilaban entre $3 millones y $12 millones. La Junta de Administración del Estado de Florida fue uno de los pocos disidentes en votar en contra de los acuerdos salariales de Coty.
Los grandes fondos del índice también respaldaron la reelección del presidente de Coty, Lambertus Becht, quien recibió un pago especial de $3.6 millones por su trabajo en la adquisición de la compañía de la empresa de la adquisición de 12.500 millones de dólares del negocio de belleza de Procter & Gamble en 2016. El principal asesor proxy De Servicios Institucionales para Accionistas dijo que la compensación total de Becht de 4,6 millones de dólares “supera significativamente las normas del mercado para el salario de los directores no empleados”. Otros grandes inversionistas votaron a favor de la reelección de Becht, pero algunos abandonaron las acciones de Coty mientras luchaban por digerir la adquisición.
Portavoces de PG&E, General Electric y Coty declinaron comentar esta historia.
Es raro en el voto por poder es para la mayoría de los inversionistas en una empresa oponerse a los paquetes de salarios ejecutivos. Incluso en estos casos, BlackRock generalmente apoya la gestión. En 2018, entre las 57 empresas del Russell 3000 que no lograron obtener la mayoría del apoyo de los inversores para sus planes salariales, BlackRock se asfaltaba con la gerencia alrededor del 60% del tiempo, según la consultora Semler Brossy y los registros de votación de la compañía.
BlackRock apoyó paquetes de pago ricos para directores de Clovis Oncology, que cada uno ganó alrededor de $500,000 al año a pesar de la modesta capitalización de mercado de la firma de $1.400 millones. Eso es el doble del salario típico de los directores en los 500 más grandes de los EE.UU. por ingresos, según Equilar. Vanguard y State Street se pusieron del lado de BlackRock. En total, el 58% de los votos emitidos estaban en contra de una propuesta de ratificación salarial del director. Clovis, que declinó hacer comentarios, respondió reduciendo el salario del director en un cuarto después de tener en cuenta el bajo apoyo y la retroalimentación de los inversores, dijo la compañía en su apoderado de 2019.
El CEO de Switch Inc, Rob Roy, recibió casi $100 millones en compensación en 2017 cuando hizo público al operador de centros de datos con sede en Las Vegas. Al año siguiente, BlackRock respaldó la elección de tres directores en el comité de compensación de Switch que le habían otorgado a Roy su gran paquete de pago. State Street respaldó a dos de ellos. Vanguard votó en contra de los tres en el comité de compensación.
“Los premios son inusuales, y la falta total de criterios de rendimiento aumenta la preocupación”, escribió la firma de asesoramiento de representaciones ISS en un informe de investigación de mayo de 2018. Cada uno de los tres directores de Switch recibió el 97% de los votos emitidos.
Las acciones de Switch perdieron alrededor de dos tercios de su valor en los 15 meses posteriores a su oferta pública inicial de octubre de 2017. Switch y el CEO Roy declinaron hacer comentarios.
TODO ABOARD PARA UN PAGO DE $84 MILLONES
En un caso, BlackRock notó las preocupaciones acerca de un gran pago a un ejecutivo, pero votó por él de todos modos.
En febrero de 2017, el legendario ejecutivo ferroviario Hunter Harrison exigió $84 millones en dinero inicial para unirse a CSX Corp como CEO. BlackRock se oñó del tamaño del pago y citó las preocupaciones de los inversionistas sobre la salud de Harrison, según un informe de BlackRock de junio de 2017 sobre el voto por representación. Antes de que los inversionistas votaran sobre su paquete salarial, una historia del Wall Street Journal detalló cómo una condición médica no revelada obligó a Harrison a trabajar desde casa, respirando con la ayuda de una máquina de oxígeno.
BlackRock, que poseía una participación del 6% en la empresa ferroviaria, dejó de lado sus preocupaciones y apoyó el paquete de pagos, que recibió el 93% de apoyo de todos los inversores. Vanguard, con una participación del 7%, y State Street, con alrededor del 4%, también votaron a favor. Varios meses más tarde, en diciembre de 2017, Harrison murió.
CSX adoptó una regla que obliga batuta a su próximo CEO a someterse a un examen físico. La resolución que motivó ese cambio en CSX fue presentada por el abogado de Virginia John Fishwick Jr., y fue adoptada por la compañía antes de cualquier votación. Dijo que estaba sorprendido de que ninguno de los grandes administradores de fondos intensificara su propia propuesta. CSX declinó hacer comentarios sobre el sueldo de Harrison. Presentación de diapositivas (7 imágenes)
“Estos fondos hablan de un gran juego, usando mucho lenguaje florido”, dijo Fishwick a Reuters en una entrevista telefónica. “No he visto que han hecho mucho.”
(GRAPHIC: Los fondos indexados ahora controlan la mitad del mercado de fondos mutuos – aquí)
Informes de Tim McLaughlin y Ross Kerber; Edición por Brian Thevenot
